Главная | Земельные вопросы | Практика еспч по необоснованности приговоров по ст 6 конвенции

Решение ЕСПЧ по жалобе адвоката Фомина М.А.


Номера жалоб, даты подачи жалоб и даты их передачи, имена заявителей, их персональные данные и имена их представителей, а также информация относительно соответствующих внутригосударственных судебных актов приведены в Приложении ниже. Матюшкиным, представителем Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека. Каждый из заявителей утверждал, что они были осуждены за преступления связанные с наркотиками, после провокации полицией в нарушение статьи 6 Конвенции.

Решения Европейского суда по правам человека

В соответствии с п. Было также решено, что Палата рассмотрит жалобы по существу одновременно с рассмотрением их на предмет приемлемости. Каждый из заявителей был задержан в ходе проведения полицией секретных операций в форме проверочной закупки наркотиков в рамках статей 7 и 8 закона об Оперативно-розыскной деятельности от 12 августа ФЗ.

Эти операции привели к их осуждению за сбыт наркотиков. Заявители не согласились со своим осуждением и утверждали, что полиция провоцировала их совершить преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. В соответствии с Правилом 42 Пункта 1 Правил Суда, Европейский Суд решает объединить заявления, учитывая, что они касаются похожих фактов и поднимают идентичные проблемы в соответствии с Конвенцией. Заявители жаловались, что они были незаконно осуждены за сбыт наркотиков, к которому они подстрекались полицией, и что их жалоба на провокацию не была должным образом исследована в судебных процессах в нарушение статьи 6 Конвенции, которая гласит: В частности, правительство утверждало, что национальные суды возобновили уголовное судопроизводство по обоим делам и смягчили приговоры в части осуждения за первый эпизод продажи наркотика после контрольной закупки.

Внутригосударственные суды также оправдали каждого из заявителей относительно второго эпизода. Г-н Мордвинов и г-н Кузнецов признали, что национальные суды заново исследовали дела на новых слушаниях к своей пользе. Однако они утверждали, что национальные суды не обратили должного внимания на их жалобы на провокацию и в результате осуждение по первому эпизоду сбыта наркотика осталось. Поэтому, они не потеряли свой статус жертв нарушения Конвенции. Общие принципы практики Европейского Суда относительно утраты статуса жертвы нарушения Конвенции Европейский Суд повторяет, что принятые национальными органами положительные меры лишат заявителя статуса жертвы нарушения Конвенции, только если нарушение признано явно или, по крайней мере, если это впоследствии по сути возмещено см.

Возмещение должно быть соответствующим и достаточным, в зависимости от всех обстоятельств конкретного дела см. Предполагаемая утрата заявителем статуса жертвы нарушения Конвенции включает исследование природы правоотношения, причин, указанных государственными властями в их решении и продолжительность негативных последствий для заявителя после такого решения см. В последних делах против России по секретным операциям, Европейский Суд ссылался на свою устоявшуюся судебную практику и отметил, что когда заявитель претерпел нарушение своих прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, ему, по возможности, должны быть предоставлены условия в которых он бы мог не быть игнорируемым и просьба о пересмотре дела, в принципе, будет наиболее соответствующей формой восстановления прав см.

Практика еспч по необоснованности приговоров по ст 6 конвенции многое отдал

Применение этих принципов к настоящему делу Возвращаясь к фактам, изложенным в жалобах г-на Мордвинова и г-на Кузнецова, Суд отмечает, что национальные суды действительно возобновили слушания и повторно рассмотрели дела в свою пользу. Однако в свете статьи 6 Конвенции и соответствующей прецедентной практики Суда, усматривается, что национальные суды исследовали жалобы заявителей на провокации не эффективно.

В результате, они были не в состоянии окончательно установить имело ли место нарушение прав заявителей, по крайней мере, по статье 6 Конвенции и, следовательно, они бы не могли признать нарушение и предложить надлежащее и достаточное возмещение г-ну Мордвинову и г-ну Кузнецову.

В частности, когда во время повторных слушаний дел национальные суды рассматривали жалобы г-на Мордвинова и г-на Кузнецова на провокации по обоим эпизодам сбыта наркотиков, они просто повторили обоснование суда первой инстанции по первому эпизоду и признали, что только вторая контрольная закупка наркотиков явилась провокацией, потому что она не преследовала никакой законной цели, такой как обнаружение преступления и его предотвращение.

Пересмотр дел заявителей, хотя и несколько благоприятный для них в результате, был, тем не менее, несоответствующим, поскольку был далек от стандартов, разработанных в правоприменительной практике Европейского Суда. Национальные суды не исследовали существенные аргументы жалоб заявителей, а именно, что у полиции не было действительных причин для организации каждой из секретных операций и что они недопустимо провоцировали заявителей продать наркотики. Национальные суды не запросили никаких материалов по существу изобличающей оперативной информации и приняли вместо этого неподтвержденные показания полицейских.

Таким образом, можно сказать, что пересмотр дел г-на Мордвинова и г-на Кузнецова не привел к тому, чтобы национальные суды рассмотрели их жалобы способом, совместимым с требованиями приведенной выше статьи 6 Конвенции. При таких обстоятельствах национальные суды не имели возможности установить, имели ли место нарушения.

Похожие материалы

Поэтому, национальные суды не могли предложить г-ну Мордвинову и г-ну Кузнецову надлежащее и достаточное возмещение, и они остаются в статусе жертв, в понимании статьи 6 Конвенции. Европейский Суд находит, что жалобы относительно провокации, заявленные всеми пятью заявителями со ссылкой на п.

В дальнейшем это означает, что они не являются неприемлемыми по любым другим основаниям.

Практика еспч по необоснованности приговоров по ст 6 конвенции теперь понял

Жалобы, соответственно, должны быть признаны приемлемыми. Относительно трех оставшихся без удовлетворения жалоб, правительство утверждало, что контрольные закупки, проводимые в отношении каждого из них, были правомерны и не являлись провокацией со стороны полиции. Они утверждали, что полиция санкционировала контрольные закупки основываясь на изобличающей конфиденциальной информации и что заявители добровольно согласились продать наркотики.

Они также утверждали, что дела заявителей были рассмотрены национальными судами и что им предоставили необходимые процессуальные средства защиты в ходе рассмотрения дел. Каждый из пяти заявителей утверждал, что у полиции не было оснований для организации секретных операций и что действия полиции являлись провокацией. Далее они утверждали, что национальные суды должным образом не исследовали их заявления о том, что преступления, в которых они были обвинены, были спровоцированы полицией. Европейский Суд повторяет, что отсутствие в российской правовой системе чёткой и прозрачной процедуры для санкционирования проведения контрольных закупок остается системной проблемой, которая допускает произвольные действия полиции в отношении заявителей и препятствует тому, чтобы национальные суды провели эффективный судебный надзор по их жалобам на провокации см.

это Практика еспч по необоснованности приговоров по ст 6 конвенции схлынули

Настоящее дело идентично другим делам против Российской Федерации по провокации, в которых Европейский Суд неизменно находит нарушение, касающееся недостатка существующей процедуры по санкционированию и управлению процессом проведения контрольных закупок наркотиков см. Поэтому, Европейский Суд не находит причин отступать от своих более ранних выводов по этому вопросу и считает что уголовные процессы против всех пяти заявителей были несовместимы с понятием справедливого суда.

Учитывая хорошо устоявшуюся судебную практику по таким делам, Суд полагает, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции в отношении каждого из пяти заявителей. Он ссылался на п. Европейский Суд подтверждает, что право допрашивать или иметь право на то, чтобы были допрошены те свидетели, свидетельства которых могут быть важны для оценки жалобы на провокацию, является одной из гарантий от злоупотребления секретными операциями см. Поэтому Европейский Суд полагает, что эта жалоба связана с той, что исследована выше, и касается процессов, по которым Суд пришел к выводу, что они несправедливы.

Это соответственно означает, что жалоба допустима. Однако, возвращаясь к установлению взаимосвязи с п. Заявители также подали дополнительные жалобы, ссылаясь на различные статьи Конвенции и протоколы к ней. Европейский Суд исследовал эти жалобы, как того требовали заявители.

Однако, с учетом всех находящихся в его распоряжении материалов, и насколько существо жалоб относится к его компетенции, Суд находит, что они не обнаруживают никаких нарушений прав и свобод, установленных в Конвенции или Протоколах к ней.

Удивительно, но факт! Прецедентная практика ЕСПЧ представляет собой коллективный опыт судей, принадлежащих государствам различных правовых систем англосаксонскому или континентальному типу , в которых уголовный процесс выстроен технически различными способами, в связи с чем в понятие состязательности ЕСПЧ вкладывает содержание, отличное от понимания принципа состязательности, даваемого Конституционным Судом РФ и закрепленного в УПК РФ.

Отсюда следует, что эта часть жалоб явно необоснованна и должна быть отклонена согласно пунктам 3 и 4 статьи 35 Конвенции. Статья 41 Конвенции предусматривает: Заявители просили следующие суммы в счет возмещения морального вреда:

Читайте также:

  • Отказ от страховки после получения кредита ренессанс
  • Средняя ставка по ипотеке 2017
  • Аренда земельного участка на неопределенный срок
  • Оформление наследства на дом и земельный участок стоимость
  • Записка об увольнении
  • Страхование предпринимательских и финансовых рисков
  • Может ли довериное востановить регистрацию авто после утилизации
  • Консультация юриста

    renova77.ru