Главная | Защита прав потребителя | Орядок рассмотрения дел о конституционности законов по запросам судов

Рассмотрение Конституционным Судом РФ дел о конституционности законов по запросам судов.


Рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов Статья Наряду с конституционными жалобами граждан ст. Полномочие официально признать закон неконституционным и тем самым лишить его юридической силы остается прерогативой одного только КС РФ. Вместе с тем другие суды освобождаются от существовавшего до введения данного института двусмысленного положения, когда они должны были строго следовать закону, который находили не соответствующимКонституции. Решена возникающая в такой ситуации коллизия между обязанностью судьи подчиняться Конституции, с одной стороны, и неконституционному закону - с другой.

Повышается ответственность всех судов за реальное действие конституционных норм, поскольку им предоставлено специальное правовое средство, чтобы реагировать на несоответствие законаКонституциии таким образом проявить инициативу, направленную на исключение неконституционных законов из системы правовых актов. Правомочие суда обратиться с запросом о проверке конституционности закона, предусмотренное ч.

Однако суды общей и арбитражной юрисдикции, применяя при рассмотрении конкретных дел непосредственно нормыКонституции, выносят решения, обязательные только по данному делу. Конституция не освобождает суды от обязанности подчиняться закону. Во многих нормах самой Конституции предусмотрено, что их реализация требует строгого следования закону. Например, только в предусмотренных законом процессуальных формах осуществляется судебный надзор за деятельностью судов ст.

Более того, в указанных ситуациях только следование закону может обеспечить конституционный принцип равенства перед законом и судом ст. Отказ от применения в судах единых для всех требований закона разрушает конституционный принцип верховенства Конституции и закона ст. Названные нормыКонституциитакже имеют прямое действие.

Похожие главы из других книг

Область непосредственного применения Конституциисудами является довольно широкой. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации" в ред. N 5 указано, что суд, разрешая дело, применяет непосредственноКонституцию, когда ее положения не требуют дополнительной регламентации в законе, а также во всех случаях, когда суд придет к выводу о противоречии федерального закона, а при его отсутствии - закона субъекта Федерации конституционным принципам и нормам.

Однако в Постановлении не названа одна из наиболее распространенных ситуаций, также требующая непосредственного примененияКонституциисудами общей и арбитражной юрисдикции: В этих случаях суды обязаны, следуя Конституции, обеспечивать такое толкование закона, которое согласуется с нею. Однако во всех названных ситуациях юридическое значение решения суда будет ограничено рамками отдельного дела.

Удивительно, но факт! Одни из них направлены на выяснение наличия у заинтересованных лиц права на обращение в Конституционный Суд за судебной защитой или условий осуществления этого права, другие — на обеспечение необходимых предпосылок для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, третьи — на устранение недостатков ранее вынесенных решений и т. В число основных правотворческих способов исполнения конституционно-судебных решений входят:

Признание неконституционным закона или его толкования, которое лишает противоречащие Конституцииположения закона их юридической силы и имеет универсальное действие, осуществляется либо законодателем, либо КС РФ. Обобщение же отдельных судебных решений, основанных на непосредственном применении Конституции судами общей и арбитражной юрисдикции, которое дается в разъяснениях по вопросам судебной практики ВС РФ и ВАС РФ, не имеет силы закона и, значит, тем более не может быть признано обязательным для судов, хотя может существенно облегчать поиск применимого права при рассмотрении конкретного дела.

Вместе с тем суды общей и арбитражной юрисдикции должны обеспечивать согласованность сКонституциейкак своих решений по отдельным делам, так и судебной практики в целом. Реализуя эту ответственность, они не только вправе, но и обязаны в определенных ситуациях обращаться с запросом о конституционности закона в КС РФ, что вытекает из буквального смысласт. Это подтверждается практикой КС РФ: N О-О он указал: Обязанность обратиться с запросом в КС РФ возлагается на суды общей и арбитражной юрисдикции как в тех случаях, когда суд отказывается от применения неконституционного закона, основывая свое решение по делу непосредственно на конституционных нормах, так и при невозможности разрешить дело без официального подтверждения конституционности подлежащей применению нормы, которое относится к сфере конституционного правосудия.

Ранее, до внесения в комментируемую статьюизменений в соответствии с Федеральным конституционнымзакономот 3 ноября г. N 7-ФКЗ, суды были управомочены на обращение с запросом в КС РФ не только в отношении подлежащего применению закона, то есть до вынесения решения по делу, но и после разрешения дела по существу с применением непосредственно конституционных норм вместо неконституционного, по мнению суда, закона. Это согласуется с тем, что запрос суда о конституционности закона допустим на любом этапе рассмотрения дела см.

Комментируемая статьяв ее новой редакции обязывает суды обращаться в КС РФ с запросом о проверке конституционности только в отношении нормы, подлежащей применению, но еще не примененной в конкретном деле. Однако суд, во всяком случае, не может быть лишен своего конституционного правомочия вынести решение на основе прямого применения норм КонституцииРФ, если характер конституционного предписания позволяет это и в нем не указывается на необходимость его дальнейшей конкретизации в федеральном законе. Соответственно, разрешая дело по существу на основе конституционной нормы, суд в своем судебном акте должен обосновать выбор в качестве применимого права именноКонституции, а не того закона, который он полагает неконституционным.

При этом, поскольку решение по конкретному делу не лишает не примененный судом неконституционный закон юридической силы, вопрос о возможности его применения в других делах остается нерешенным, и суд, не применивший закон, но разрешивший дело, все равно обязан обратиться с запросом по поводу проверки нормы в КС РФ. Это согласуется с правовой позицией КС РФ, согласно которой другие суды, с одной стороны, не ограничиваются в непосредственном применении не имеющих или не требующих конкретизации конституционных норм, а с другой - обязаны не применять неконституционные нормы и во всех случаях обратиться по поводу их проверки к помощи конституционного правосудия, что вытекает в том числе и из обязанности судебной власти обеспечивать верховенствоКонституциии судебную защиту прав и свобод человека, включая равенство перед законом и судом см.

ПостановлениеКС РФ от 16 июня г. В том случае, когда суд общей или арбитражной юрисдикции разрешает дело на основе Конституции, а подлежащий применению закон им не применяется как противоречащий ей, указанный алгоритм действий суда полностью соответствует формулировке комментируемойстатьив ее последней редакции, согласно которой запрос суда о проверке конституционности нормы возможен в отношении лишь подлежащего, а точнее, подлежавшего применению, но не примененного закона.

Таким образом, и действующее регулирование не запрещает судам обратиться с запросом о конституционности не примененной нормы уже после разрешения дела по существу в том случае, если они разрешали дело на основе прямого применения конституционных норм, а не закона, нормы которого вызывают сомнение в их конституционности.

Согласно Пояснительной записке к проекту федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная коррекция условий обращений в КС РФ, в соответствии с которой жалоба гражданина признается допустимой, если оспариваемая норма закона уже применена в конкретном деле судом см.

Очевидно, речь идет о противоречиях в истолковании закона КС РФ и другими судами, хотя устранение таких противоречий должно обеспечиваться обязанностью последних пересматривать в установленном процессуальным законом порядке такие дела, по которым примененный ими закон признан впоследствии не соответствующимКонституции.

памяти Орядок рассмотрения дел о конституционности законов по запросам судов почти уверен:

Вместе с тем то, что суды могут теперь направлять в КС РФ свои запросы о конституционности только подлежащего применению закона, не может не вызывать новые коллизии и неясности при рассмотрении дел в различных судебных инстанциях внутри самой системы судов общей и арбитражной юрисдикции. В силу того, что в вышестоящих судах проверяются дела, по которым нижестоящими судами закон обязательно уже был применен, прежнее правомочие судов всех инстанций по обращению к конституционному правосудию в отношении не только подлежавшего применению, но и примененного закона более адекватно отражало многоступенчатый характер процесса судебного правоприменения.

Теперь же как минимум потребуется истолкование понятия подлежащего применению закона с учетом возможного инстанционного движения дел, в процессе которого позиции судов различного уровня о применимых в конкретном деле нормах права могут и совпадать, и меняться.

Во всяком случае, требуется широкое, а не узкое понимание подлежащего применению закона, которое не лишало бы вышестоящие суды их правомочия, не внося коррективы в вынесенные нижестоящими судами судебные акты в части примененного права, обращаться по поводу примененных норм к конституционному правосудию. Кроме того, новые условия допустимости запросов судов о конституционности закона не могут не повлечь увеличение сроков рассмотрения ими дела, поскольку во всех случаях направления такого запроса производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции, а также исполнение их решений подлежат приостановлению до вынесения решения по запросу КС РФ см.

Полномочие обратиться с запросом о неконституционности закона предоставлено судам при рассмотрении любых дел - гражданских, уголовных и отнесенных к компетенции судов дел об административных правонарушениях, а также при производстве в любой судебной инстанции, то есть и тогда, когда выносится судебное решение по делу в первой инстанции, и при пересмотре судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В конституционном судопроизводстве других стран выработаны различные модели института судебного запроса о конституционности нормы.

В большинстве европейских стран, где существует данный институт, право обращения в орган конституционного контроля с запросом о конституционности принадлежит судам общей юрисдикции всех уровней. Однако в некоторых государствах право обращения с такого рода запросом в целях повышения его качества предоставлено только высшим судебным органам в их числе Австрия, Азербайджан, Белоруссия, Греция, Латвия и Молдавия.

Во Франции в результате реформы конституционного контроля, проведенной в - гг. Более подробно об этой реформе и ее последствиях см.: Однако этот порядок был отвергнут, так как он ограничивал бы независимость судей, обеспечивая решениям ВС РФ об отклонении запроса большую обязательность для судов, чем конституционным нормам. По смыслу комментируемого Закона, суд, направляющий запрос в КС РФ, самостоятельно принимает решение о направлении такого запроса.

Наличие ходатайства стороны по делу о направлении такого запроса не является обязательным для суда, хотя оно в силу действующего в судах процессуального регламента является допустимым. Суд, однако, не связан позициями участников процесса по поводу того, какой закон считать подлежащим применению, так же как и их мнением о неконституционности данного закона. Понятие "суд" используется в ст.

Удивительно, но факт! Новая редакция комментируемой нормы направлена, на наш взгляд, на реализацию иной цели:

Оно охватывает как судью, единолично рассматривающего дело или решающего его отдельные вопросы на разных стадиях процесса, так и коллегиально действующие составы судей. Соответственно, и запрос суда может быть оформлен судебным решением - определением или постановлением, выносимым единолично или коллегиально.

В судопроизводстве с участием присяжных заседателей запрос в КС РФ оформляется единоличным постановлением председательствующего по делу судьи, поскольку предметом такого обращения всегда является правовой вопрос, а присяжные привлекаются в процесс лишь для решения вопросов факта. Согласно сложившейся практике КС РФ право направить запрос в КС РФ предоставлено составу суда, уполномоченному принимать решение по делу, при рассмотрении которого возник вопрос о неконституционности нормы.

Так, с запросом о проверке конституционности применения ст. Конституционный Суд РФ указал, что, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в коллегиальном составе, именно в таком составе этот суд уполномочен принимать как решение по делу, так и решение об обращении в КС РФ с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле.

Судья же вправе обращаться в КС РФ лишь в связи с производством по тем делам, которые в силу закона он рассматривает единолично см. Определениеот 2 марта г. Решение суда общей или арбитражной юрисдикции обратиться с запросом в порядке конституционного судопроизводства должно основываться на их собственном выводе о неконституционности закона. Одно только сомнение в конституционности норм является недостаточным для запроса.

Это вытекает из п. Суд, как субъект, инициирующий конституционное судопроизводство, отличается от других управомоченных на это субъектов. Суды обязаны обеспечивать соответствующее Конституциитолкование применяемых нормативных актов, так как судьи подчиняются Конституции. Профессиональное правосознание судьи включает в себя не только знание правовых норм, но и их оценку с точки зрения соответствия общеправовым принципам. Поэтому мотивировка запроса суда должна строиться на профессиональном судебном толковании закона, включающем правовую аргументацию вывода о его неконституционности.

Это требование не противоречит ст. Данное определение указывает лишь на то, что в момент начала конституционного судопроизводства вопрос о неконституционности не является предрешенным, что презумпция конституционности закона опровергается не при обращении в Суд, а при вынесении им решения. Однако указанная презумпция не освобождает лиц и органы, управомоченные на обращение в Суд, обосновать именно неконституционность оспариваемых норм, тем более когда речь идет об основании запроса суда.

При обращении с запросом, как и при вынесении судом любых других решений, действует общее предъявляемое к правоприменительной деятельности требование: Суд может оспаривать в КС РФ только такие нормы, в неконституционности которых он убежден. Так, в Определенииот 8 июня г.

Удивительно, но факт! В Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного Вопрос

При этом, исходя из презумпции конституционности действующих законодательных норм, суд не вправе произвольно, немотивированно отказаться от применения в конкретном деле соответствующих положений закона, а обязан дать им оценку и, придя к выводу об их несоответствииКонституцииРоссийской Федерации, привести в таком документе правовые аргументы в обоснование своей позиции. Отказ суда от применения закона в случаях, если он не сопровождается вынесением соответствующего процессуального решения и обращением в Конституционный Суд Российской Федерации или если в вынесенном судом решении не приведены доводы в обоснование вывода о неконституционности закона, не может признаваться отвечающим установленным в законодательстве требованиям".

В запросе суда о конституционности нормы не может фактически ставиться вопрос о разъяснении ее нормативного смысла, когда это относится к правомочиям самого суда по выявлению в связи с конкретным делом применимого права. Так, в Определенииот 3 октября г.

Орядок рассмотрения дел о конституционности законов по запросам судов ранние

N О КС РФ указал, в частности, что запрос не является допустимым, если уяснение смысла оспариваемого в запросе законоположения может быть осуществлено в рамках того вида судопроизводства, в котором рассматривается дело, а устранение неясностей при его применении - путем дачи разъяснений по вопросам судебной практики ст. Согласно статистическим данным, в период с по г.

Орядок рассмотрения дел о конституционности законов по запросам судов хотел

КС РФ было вынесено 74 постановления и определений по запросам судов. Допустимость запроса Комментарий кстатье Условия допустимости запроса исключают возможность обращения судов в КС РФ вне связи с процессом по конкретному рассматриваемому ими делу. Запрос суда, как и конституционная жалоба, является поводом для осуществления только конкретного нормоконтроля см. Комментируемая норма, как и ст. Исходя из того, что суды теперь управомочены оспаривать в КС РФ только подлежащий применению закон, а граждане могут обратиться с жалобой на нарушение их прав и свобод только законом, уже примененным в конкретном деле, единый предмет проверки в процедурах конкретного нормоконтроля, как он закреплен вч.

Полномочия законодателя в области такой ограничительной конкретизации положенийКонституции, в том числе относительно ее норм, касающихся судебной защиты прав и свобод средствами конституционного правосудия, вызывают сомнения с точки зрения их соответствия требованиямст. Представляется, что эти изменения, вопреки действующейКонституции, правил судебной защиты в конституционном правосудии могли бы стать предметом судебного конституционного контроля.

Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ: Видео

Очевидно, в связи с этим необходимо и истолкование Судом положенийч. Применительно к запросу суда во многих случаях непросто разграничить закон, примененный и подлежащий применению. Утверждение о возможном применении определенного закона всегда исходит от суда. Это мнение суда при его обращении с запросом формулируется в решении о запросе. Так, например, по делу о проверке конституционности п. Поскольку ВАС РФ наделен правом запроса о конституционности нормы не только в процедуре конкретного нормоконтроля в соответствии с ч.

Запрос был направлен Президиумом ВАС РФ, рассматривавшим конкретное дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Между тем в соответствии со ст. Поэтому потребовалось определить, какие нормы можно считать подлежащими в конкретном деле применению Президиумом ВАС РФ при условии, что рассмотрение данного дела еще не завершено и что эти нормы могут не совпадать с нормами, уже примененными по делу нижестоящими арбитражными судами.

Читайте также:

  • Какое наказание мягче административный арест или лишение права управления транспорт
  • На пегсию по состоянию здоровья пожарный
  • Корппортал корпорации центр
  • Таможенный адвокат в харькове
  • Собственность на арендованной земле
  • Кролиководство в домашних условиях выгода
  • Консультация юриста

    renova77.ru