Главная | Семейное право | Решение суда полная материальная ответственность

Материальная ответственность - судебная практика


Документы Судебная практика о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Судебные дела по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, в частности о материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, представляют определенную сложность.

Удивительно, но факт! Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Красноярска Красноярский край - Гражданские и административные Суть спора:

О некоторых аспектах материальной ответственности работников на примере конкретных судебных дел расскажет данная статья. Общие положения о материальной ответственности работников перед работодателем содержатся в главе 39 ТК РФ. Судебная практика по делам о материальной ответственности работника обобщена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября г.

В предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включается достаточно широкий круг обстоятельств. Работодатель должен доказать следующие обстоятельства: Полная материальная ответственность за недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных работником по разовому документу п.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка ограниченная материальная ответственность , если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами ст. При рассмотрении в суде дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель будет обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ например, ст. N ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста ст.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу п. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта года [2] отмечается, что нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Организация работодатель обратилась в суд с иском к К. В обоснование своих требований истец сослался на то, что К. Ответчик иск признал частично — в размере среднего месячного заработка. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования решение районного суда оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции , суд кассационной инстанции указал следующее.

По делу установлено, что между организацией истцом по делу и К. Во исполнение указанного договора генеральным директором организации издан приказ о приёме К. В связи с производственной необходимостью приказом генерального директора К. Неполученные доходы упущенная выгода взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества , а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации ч.

всякого Решение суда полная материальная ответственность время

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, К. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключён с ответчиком, в связи с чем заключённый с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении К.

Примеры практики - судебные решения по статье 242 ТК РФ:

Учет вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике п.

Апелляционным определением Новоуральского городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения. Президиум Свердловского областного суда отменил судебные постановления, указав следующее. Суд первой инстанции установил, что Р. По договору о коллективной бригадной материальной ответственности коллективу работников магазина во главе с Р.

Отказывая во взыскании причиненного работодателю ущерба с Р. При этом, судья не принял во внимание, что в силу ст. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике. Истцом в подтверждение недостачи были представлены доказательства причинения ущерба действиями Р.

Мировой судья освободил Р. При доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных Р. Указывая на то, что истцом не определен размер ущерба, судья не учел, что общий размер причиненного истцу ущерба установлен актом инвентаризации. Учитывая, что с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а ущерб был причинен бригадой, то в силу ч.

Удивительно, но факт! Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области с ОАО в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тысяч рублей, которые были выплачены предприятием.

Суду надлежало проверить этот расчет и определить размер ущерба, причиненного Р. Таким образом, мировой судья неправильно применил нормы материального права, в нарушение требований ст. Следует учитывать, что члены коллектива бригады также освобождаются от возмещения материального ущерба, если докажут суду, что ущерб причинен не по их вине или если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива бригады.

Необходимость учета вины работника можно продемонстрировать еще на одном примере из практики Верховного Суда РФ. ОАО обратилось в суд с иском к С.

Удивительно, но факт! Материально ответственные лица добровольно погасили недостачу путем внесения денежных средств в кассу ООО "А". О некоторых аспектах материальной ответственности работников на примере конкретных судебных дел расскажет данная статья.

Однако полностью по сумме не отчитался. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана часть суммы. Суд кассационной инстанцииуказанное решение оставил без изменения. Президиум областного суда протест прокурора области на указанные постановления отклонил. В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву того, что вывод по делу не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия удовлетворила протест по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что С. За полученную сумму полностью не отчитался, часть денежных средств была у него похищена в Москве на кольцевой дороге. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что С. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.

Из материалов дела следовало, что сложившаяся конкретная обстановка, а именно внезапное грабительское нападение на С. Суд первой инстанции не учел, что С. Материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате преступных действий работника, установленных приговором суда п. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. Следует учитывать, что обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании п.

Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии , либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности п. Постановления Верховного Суда РФ. ОАО обратилось в суд с иском к Ф. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области уголовное дело, возбужденное в отношении Ф.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области с ОАО в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тысяч рублей, которые были выплачены предприятием. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, исковые требования ОАО были удовлетворены частично.

Навигация по записям

Постановлено взыскать с Ф. Проверив материалы дела по надзорной жалобе Ф. В соответствии со ст. При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Разрешая дело, суд руководствовался п.

Решение суда полная материальная ответственность никогда забирался

Выплата ОАО работодателем водителя Ф. С учетом добровольного возмещения ответчиком суммы в размере 40 тысяч рублей представителю потерпевшего и отсутствия умысла ответчика при совершении преступления, суд снизил подлежащую возмещению с Ф. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что преступными действиями работника работодателю причинен прямой действительный ущерб в виде излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу. При этом суд кассационной инстанции доводы Ф. В частности, согласно ст.

Из содержания данной нормы закона следует, как указал суд кассационной инстанции, что обязанность загладить причиненный потерпевшему вред лежит непосредственно на лице, совершившем преступление, и поэтому не может быть переложена на работодателя данного лица. Между тем, как указал Верховный Суд РФ, при рассмотрении настоящего дела судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении нормы закона п.

В соответствии с п. Учитывая, что при разрешении спора судом применена норма закона п. Поскольку для разрешения вопроса о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика требовался сбор дополнительных доказательств, дело было направлено Верховным Судом РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. Материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом п.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания статья 2.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении пункты 4, 6 статьи ОГУП обратилось в суд с иском к Ф. В результате данного ДТП по его вине были причинены поломки автомашине Р.

Екатеринбурга ОГУП возместило ущерб руб. Ответчик иск признал частично, полагая, что он может нести ответственность в пределах среднего месячного заработка. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга постановлено удовлетворить иск частично, взыскать с Ф. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение суда первой инстанции, указав что удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, причиненного работником предприятию, в ограниченном размере, суд исходил из того, что полная материальная ответственность работника может возникнуть только при умышленном причинении ущерба и, несмотря на доказанность привлечения его к административной ответственности, полная материальная ответственность применена быть не может, поскольку диспозиция ч.

Судебная коллегия не признала данное толкование ст. Административным проступком правонарушением признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Читайте также:

  • Документ подтверждающий гарантии банка продавцу квартиры по ипотеке
  • Минимальный срок действия договора аренды для регистрации в юстиции
  • Выделение долей из общей совместной собственности супругов
  • Консультация юриста

    renova77.ru